Несмотря на название заметки, речь пойдёт не о лазейках в законах, механизмах сокращений и т.п., а о системе в целом.

Увы, но она, на мой взгляд, слишком архаична и отчасти поощряет тунеядцев, не даёт, подчас необходимой, широты свободы действий бизнесу, не мотивирует людей стремиться к чему бы то ни было.

1) Кто слабая сторона трудового договора? В отечественной судебной практике слабой стороной однозначно признаётся работник. Но на самом деле, рассуждая глобально, слабым он является лишь по своему незнанию трудовых прав и «до суда». Т.е. он не столько слабый, сколько безграмотный. Действительно, огромное количество людей в стране работают «в серую», трудовых договоров не имеют (или имеют, но в них совершенно не те условия, на которых они работают), часто налоги за людей не платятся, кого-то вынуждают регистрировать ИП или самозанятость вместо заключения трудового договора и пр.

Но при этом же, если говорить о судебной защите трудовых прав, работник в большинстве случаев получает мощную поддержку трудовых инспекций, прокуратуры и суда (исключения составляют только совсем уж одиозные личности со «странными» представлениями о работе).

*Как-то раз я представлял интересы работодателя. У работника была специфическая должность, и ему по закону было положено работать не больше 36 часов в неделю (по общему правилу норма составляет 40 часов). Работник же «самовольно» оценил свои условия труда и решил, что он может работать не больше 25 часов в неделю (т.е. стал откровенно прогуливать). Надо отметить, что хоть работник и настаивал на 25 часах работы, в реальности он едва отрабатывал 18… Когда работника быстро уволили после пары служебных проверок, он с этим не согласился и пошёл судиться. Конечно же, суд не встал на его сторону.

2) На мой личный взгляд, сама система трудовых отношений (с нормативной точки зрения), которая сформулирована в Трудовом кодексе, подразумевает в первую очередь, в качестве человеческого труда, не столько реальное вложение сил, усердий и т.п., сколько объем потраченного времени.

До сих пор, организации должны формировать табели учета рабочего времени, в трудовых договорах обязательно устанавливается продолжительность рабочего времени и т.п. А вот норма выработки и качество той самой работы в перечень обязательных условий трудового договора не входит…

*На самом деле, конечно же, в трудовом договоре и в должностной инструкции в целом можно подробно описать функцию с неким конкретным (возможно промежуточным) результатом. Здесь концептуальная претензия к логике законодателя и нацеленность на «время», а не на «результат».

Получается, что массе работников не нужно сильно ориентироваться на качество своей деятельности.

Такое регулирование порождает и соответствующее мышление людей: «отсидел» свои 8 часов, а дальше «трава не расти» (или «война войной, а обед по расписанию»).

Именно эта "ориентация на время" не даёт легко уволить человека если он работает без усердия, медленно, неэффективно.

В своё время я очень хорошо ощутил разницу в подходе к работе в сравнении государственной службы и частной коммерческой компании.

Например, на государственной службе, если юрист условно «написал письмо», «сходил в суд», то он в принципе свою работу уже выполнил. В частной компании – куда важнее результат. Взыскан ли долг? (Значение имеют именно поступившие на счет денежные средства) Сумел ли юрист отстоять интересы клиента, или же формально отметился в здании суда? Состоялась ли сделка? Оформилось ли имущество? И т.п.

3) Трудовой кодекс практически не учитывает, что существуют люди, владеющие не одним, а двумя (или даже тремя) навыками/функциями. В то же время, трудовой кодекс разрешает совмещать у одного работодателя не более 1,5 ставок.

Более того – не учитывается скорость работы. К примеру, кому-то для действия нужен целый день, а кто-то затрачивает на ту же самую работу 10 минут…

Здесь я сам себя поправлю. На самом деле, конечно же, производительность труда должна учитываться работодателем, но законодательство в РФ так устроено, что работодатель не вправе взять одного человека на две ставки (только на 1,5), хотя фактически, возможно, человек выполняет "три работы"…

Во многом эти несовершенства правового регулирования – советское наследие "диктатуры пролетариата", ориентир на «уравниловку» т.п.

Увы, но современное законодательство мало учитывает специфику актуальных профессий, а всё же ориентировано на рабочие специальности.

Само собой, нельзя отменять имеющиеся гарантии – я не ратую за ущемление прав трудящихся.

Однако закон и не способствует самосовершенствованию, повышению качества и т.д.

Камнем преткновения здесь является то, что трудовая функция обычно не подразумевает некоего конечного «результата», который можно оценить. Это в первую очередь функция (длящийся процесс без стопроцентного результата).

Естественно, что не для всех профессий это вообще применимо, но в то же время закон явно нуждается в совершенствовании.