С недавнего времени для некоторых споров в области защиты прав потребителей необходимо сначала обратиться к финансовому уполномоченному. Речь о спорах с банковскими, страховыми и прочими финансовыми организациями.

Если открыть закон о финансовом омбудсмене, то в первой же статье мы увидим, что закон создан в целях защиты прав потребителей финансовых услуг, т.е. для того, чтобы гражданам стало проще жить.

А если копнуть чуточку глубже и посмотреть пояснительную записку к законопроекту (когда он ещё был проектом), то закон также призван снизить нагрузку на суды.

Звучит красиво, но решил ли закон эти задачи?

Не берусь оценивать загруженность судов по таким спорам, но людям он точно не помог, и вот почему.

На практике раньше это выглядело примерно так: гражданин обращался в финансовую организацию и, если он считал своё право нарушенным, то мог подать иск в суд.

Теперь, между этими процедурами появилась обязанность обратиться к ещё одной прослойке.

Причем эта прослойка в виде финансового уполномоченного рассматривает дела намного более бюрократично, чем прочие органы. Например, для судов для данной категории споров досудебный порядок не являлся обязательным. Если точнее – было достаточно обратиться в банк, чтобы тот в чем-то отказал, и после этого можно было идти в суд. Иначе говоря, суд всегда трактовал понятие «претензия» достаточно широко, что облегчало жизнь гражданам.

Сейчас система стала выглядеть так:

1) Сначала человек обращается в финансовую организацию;

2) Если его что-то не устраивает, он должен обратиться туда же ещё раз, но с претензией (по сути, написать то же самое, но отправить ещё одно письмо, которое именно так и называется - «претензия»);

3) Только, направив «претензию», потребитель получает право обратиться к финансовому омбудсмену;

4) Если финансовый уполномоченный не удовлетворил требования потребителя, то последний вправе пойти в суд.

Если человек обращается в суд и не соблюдает какие-то формальные требования к исковому заявлению, то суд оставляет такой иск без движения. В этом случае заявителю даётся возможность исправить какие-то замечания.

Иногда недостатки иска (например, конкретный размер требований) легко можно уточнить уже в производстве суда.

Финансовый омбудсмен такой возможности не предоставляет, а при наличии формальных несоответствий возвращает обращение.

К примеру, заявителю нужно обязательно приложить к претензии договор и отдельно указать все реквизиты финансовой организации – хотя эти данные и без того вытекают из существа требований (указаны в том самом договоре).

На мой взгляд, подразумевается, что финансовый омбудсмен должен обладать достаточной компетенцией, чтобы самостоятельно найти адрес юрлица, ИНН и пр.

Но уполномоченный по финансовым вопросам «разводит руками», как бы говоря: «У меня лапки, я так не умею».

То же самое происходит с точным размером требований к той самой финансовой организации.

Буду честен, даже профессиональный юрист, не всегда может сразу разобраться, сколько точно требовать с нарушителя прав.

Чего уж говорить об обывателе, на которого созданная система полностью перекладывает всё это.

Добавим, что обращение к финансовому уполномоченному нельзя подать по доверенности. Его необходимо направлять лично. Можно через госуслуги, но личный кабинет финансового омбудсмена работает не лучшим образом.

Получается, человек должен сам понять как его «обманули», сам найти все данные об «обманщике», сам соблюсти все формальные процедуры и принести на «блюдечке с голубой каёмочкой».

В итоге - за красивой пеленой защиты потребителей, скорее всего, скрывается лобби финансовых корпораций, а о людях подумать забыли…